Analysmannen

En blogg som stoltserar med oräknerliga framträdanden i Sveriges medier såsom radio och debattprogram är Erixon som har nämnts tidigare här på bloggen. Nu har han dock gjort bort sig rejält i ett debakel med $vensson. Mitt råd är att inte ge sig in i en debatt med en motståndare som är både uppenbart smartare och mer beläst.

Hur som helst kan blogginläggen läsas enligt nedan:

1. http://erixon.com/blogg/2009/09/illegala-invandrare-respekterar-inte-vara-lagar/
2. http://www.magasinetneo.se/blog/2009/09/04/dick-erixons-hatseans-mot-bagatellbrott
3. http://erixon.com/blogg/2009/09/svar-till-neo-lat-oss-da-alla-jobb-svart/

Erixon skriver under (2)…

Men om nu invandrare ska kunna strunta i alla svenska lagar, varför ska inte vi andra också kunna göra det?! Varför ska vissa tvingas leva enligt reglerna och betala världens näst högsta skatt, medan andra kan leva helt utanför alla skyldigheter — men ändå göra anspråk på de rättigheter som skattesamhället står för?

Men problemet är att ingen har påstått att det skulle handla om att strunta i alla lagar eller leva helt utanför alla skyldigheter. Erixon lyckas alltså därmed göra årets största halmgubbe och svartvita argumentation hittills. Grattis Erixon.

Fast nu verkar Erixon ha skärpt till sig och lägger all vaken tid till att skriva om Sveriges krig mot ryssland och hylla gamla svenska generaler istället. Det är nog bättre spenderad tid.

En annat kommande offer för djupanalys är bloggen erixon punkt com. Redan när man kollar på domännamnet så är tydligen bloggen kommersiell, och stavningen på efternamnet ändrat för att få uppmärksamhet. Efternamnet kan dock skyllas på äldre människor i släkten. Erixon är tydligen också rebellisk. Men inte mer rebellisk än att han håller med om allt som den amerikanska högern säger och tycker tvärt om mot allt som de svenska röda partierna tycker. Kanske inte världens mest rebelliska uppfattningar.

Mer kommer.

Just nu skrivs en ny artikel om ovan nämnda blog. Vissa problem finns att hitta saker att gnälla på så måste rota i det förflutna. Godbitar utlovas dock till den tålmodige.

Saklig argumentation: 2/10
Ärlig agenda: 2/10
Nyhetsvärde: 8/10
Tilldelade omdömen: Plundrare, Osaklig bloggare

Den första och kanske också lättaste bloggen att analysera upp på obduktionsbordet är Jinges Web och Fotoblogg. Redan efter att ha nämnt bloggens namn så kan det konstateras att det där med detaljer inte är så viktigt för Jinge och det finns ett utmärkt läge att märka ord. Bloggens namn betyder nämligen “Jinges Web och Foto-Web Log[g]“, vilket ju är kaka på kaka.

Bloggen drivs på heltid av en förtidspensionerad äldre herre och uppdateras upp till flera gånger dagligen. Häri ligger bloggens styrka och det är orsaken till dess popularitet. Bloggen har länge varit bland de absolut mest besökta svenska politiska bloggarna. När den oundvikliga frågan om hur han som förtidspensionerad klarar att på heltid sprida socialistisk propaganda så svarar han argt att han minsann har nedsatt hjärtfunktion. Därmed har han tydligen rätt att kräva att samhällets arbetssamma personer ska försörja honom och finansiera hans argumenterande för att just samhällets arbetssamma ska tvingas försörja honom. Jinge är därmed en plundrare.

En annan lustig detalj med bloggen är att den har en permanent menysektion med en uppmaning till att bojkotta Israel - samtidigt som bloggen allt som ofta pryds av reklam för resor och turism till och i Israel. Detta i form av en stor Adsense-banner med bästa exponering i mitten högst upp i bloggen. Jinge tjänar därmed pengar på Israel-Palestina-konflikten och gynnar Israel samtidigt som han propagerar för att andra ska spendera sina pengar på dyrare eller sämre produkter för att kunna undvika de Israeliska.

Lätt att analysera är bloggen eftersom han är vida känd för sina argumentationsfel och oförmåga till sakliga analyser. Han skriver dock dagligen och har även lyckats uppmärksamma och skrivit ett par scoop. I skrivande stund fungerar inte gamla bloggposter på den analyserade bloggen så har inte kunnat hitta de bästa gamla exemplen på argumentationsfel.

Men behöver inte läsa längre än till slutet på dagens inlägg för att se ett bra exempel på Jinges resonerande:

Jag tror att många anser att skillnaden mellan Obama och Bush endast begränsar sig till några färgnyanser i skinnet.

Här gör skribenten det hela väldigt luddigt genom att inte stå för sina åsikter. Frågan är också vilken roll Jinge tycker att Obamas hudfärg spelar. Han har i tidigare bloggposter påstått att en svart president skulle representera USA bättre eftersom det skulle göra USA till mindre av medelålders vit man med makt. Ännu värre blir det de gånger Jinge skriver saker såsom “Jag tror att det är många som skulle vilja kasta gatstenar mot Reinfeldt”. Obs jag minns ej det egentliga exemplet men ni fattar nog poängen. Det är något slags hot eller uppmaning, samtidigt som han i vanlig ordning inte vågar stå för sin egen åsikt.

Man kan då konstatera att ett:
Jinge anser att hudfärg är viktigt samt väcker känslor och det skulle därför vara viktigt att USA har en president med “rätt” hudfärg, och två:
Det enda som skulle kunna rättfärdiga resonemang ett är att det finns sådana som Jinge vars känslor uppenbarligen påverkas av vilken hudfärg en president har, samt påstår sig veta vilken hudfärg som vore “rätt” för tillfället.

I skrivande stund pågår även skriverierna kring valet i Iran som värst. Jinge skriver i vanlig ordning om hur dålig rapporteringen i Svenska medier är, vilket stämmer. Sen låter han konspirationsteorierna härja bland kommentarerna, och ungår därmed eget ansvar och slipper säga rakt ut att han tycker att Iran borde ha kvar sin diktator, samtidigt som han anklagar alla andra för att vara rasister, givetvis utan att ange en specificerad källa. Iranska folket anses tydligen behöva en stark diktator till ledare och att kritisera detta är tydligen rasism. Det har tydligen inte slagit Jinge att folk även i Iran borde ha mänskliga rättigheter. Man kan undra varför han tycker att just iranier inte vet sitt eget bästa, behöver en stark diktator och inte förtjänar fulla rättigheter. Mycket obehaglig läsning.

Sist men inte minst tillåter Jinge kommentarer i sin blog. Det är i grunden roligt. Men mindre roligt är att Jinge använder modereringen för att vinna egna poänger enligt följande system:

Om kommentaren…
…lovordar eller hyllar Jinge - godkänn och publicera.
…instämmer i Jinges agenda - godkänn och publicera.
…talar emot Jinges agenda, innehåller mycket sakliga argument eller är komplicerad. - publicera kanske, svara aldrig.
…talar emot Jinges agenda på ett korkat sätt - godkänn och publicera för att sedan bemöta med överlägset svar.
…Om kommentatorn är sverigedemokrat eller liknande - ersätt kommentaren med en stolt text om att hur ofta Jinge “angrips” av denna “lobby”.
…Om kommentaren sätter fingret på en öm punkt - ersätt kommentaren med kommentatorns IP-nummer och kalla honom rasist.

Slutsats
Bloggen är en av de absolut värsta svenska politiska bloggarna eftersom den helt saknar skarp och saklig analys, samt har en så stark och hycklande agenda. Jinge visar dock ibland medmänsklighet och hycklar inte om att han gärna skulle bo i lyxigt överklasshus hus om han hade råd och inte skulle tveka att mygla med bidragssystemen om han fick chansen. I blogposten som det refereras till ovan glömde han dessutom nämna dokumentären som visades i svensk TV där invandrare myglade på ett liknande sätt och fick bidrag år efter år, här nämnt bara för att Jinges agenda skulle hindra honom från att tala öppet om sådant som kan ses som negativt om den “gruppen” i Sverige.

Denna bloggs definition av osaklig bloggare är ett omdöme på 5/10 eller mindre när det gäller saklig argumentation. Det är Analysmannen själv som fäller dessa omdömen.

En person eller grupp som men hjälp av resurser konfiskerade från produktiva personer i ett samhälle propagerar för att ännu mer resurser ska tas från just dessa produktiva personer. Ett exempel är politiska partier som röstar igenom skattefinansierat partistöd och med hjälp av detta propaganderar för att ännu högre skatter och större partistöd ska delas ut - för demokratins skull.

För mer information se Ayn Rand.

Att märka ord innebär att man klagar på något motståndaren skrivit eller sagt som gör att dennes argumentation kan misstolkas eller förlorar sin logik när det egentligen bara handlar om en språkligt misstag. Ett billigt tillfälle att misskreditera motståndaren utan att behöva bemöta dennes egentliga argument.

“As a Usenet discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1.”

Personangrepp är ett osakligt argument där debattören angriper motståndarens karaktär, förmåga eller avsikter i stället för att debattera sakfrågan.

Skuld genom sammankoppling är en vanlig typ av argumentationsfel som innebär att en part påpekar en likhet mellan motpartens åsikter och ett referensobjekt som är klandervärt och därmed antyder att motpartens åsikter är klandervärda. Ofta används Hitler eller nazismen som exempel.

Exempel:
Liberaliseringar av ekonomin har ofta lett till föbättringar, men även tyskland fick bättre ekonomi när Hitler tog över.